Correo remitido a Óscar Puente este domingo, 9 de junio de 2019 a las 18.01:
Oscar, buenas tardes.
Quedan 6 días para tu investidura y creemos que debemos aprovecharlos para hablar. Ya veremos si podemos llegar a algún acuerdo, ya sea de gobierno o de otro tipo.
El pasado lunes iniciamos un proceso de diálogo que en algunos momentos ha sido fructífero. Pero en los últimos días ha habido discrepancias y equívocos que convendría superar.
Durante los últimos 4 años henos mantenido un gobierno en el que hemos sido capaces de abordar todos los asuntos de la ciudad mediante el diálogo y generalmente el consenso de los grupos y pe tanto del equipo de gobierno.
Sin duda la composición del futuro gobierno, marcado por los mismos objetivos, no puede detenerse sin explorar todas las posibilidades mediante el diálogo.
Precisamente ese ha sido el motivo del aplazamiento de la consulta de VTLP: darnos tiempo para aclarar todas las circunstancias. La propuesta que nos pasasteis entendemos que no se corresponde en su totalidad con lo hablado antes. Pero se puede clarificar.
Por todo ello insistimos en la necesidad de reunirnos para hablar, una vez más. Dinos, por favor, dónde y cuándo os viene bien, e intentaremos ajustarnos.
Gracias. Un abrazo.Relato de las últimos 14 días
Esta es la narración breve de los encuentros y desencuentros entre PSOE y VTLP, que se inicia en la noche de las elecciones. Cuyo resultado es conocido: 11-3 (nueva proporción de votos entre PSOE -59.981- y VTLP -17.754- 1:3,38; en número de concejales:1:3,67). Veamos cómo ha ido evolucionando la situación, día a día. Pero recordemos cuáles han sido los asuntos críticos: la voluntad de configurar un gobierno conjunto entre ambas formaciones, que se ha mantenido en ambos grupos hasta los últimos días; la distribución de las competencias municipales entre las distintas concejalías que se prevea crear; y el programa común de gobierno. Y también los gestos o exigencias que unos y otros nos hayamos podido plantear (con algunos adjetivos que permiten describir el tono de las conversaciones o encuentros: se ha hablado, por ejemplo, de desconfianza y soberbia, pero puede haber muchos otros).
Días 26 a 28 de mayo
Tras conocer los resultados se produjeron las lógicas declaraciones de triunfo en el PSOE y de fracaso en VTLP (al haber descendido este último en votos y en número de concejales). VTLP felicita (por varios medios, pública y privadamente) al PSOE.
Desde el primer momento Óscar Puente planteó su intención de “adelgazar las áreas que ocuparon estos cuatro años Manuel Saravia, María Sánchez y Alberto Bustos”. Pues “debe comprender” que “la ciudad tiene que tener un rumbo que marcará el partido ganador”. Hay cosas -insiste- “que deben cambiar y de su comprensión depende que sigamos adelante”. Por “pura correlación de fuerzas” deberían “recortarse las atribuciones” de VTLP.
En estos dos primeros días el PSOE no se pone en contacto con VTLP. Aunque hace algunas declaraciones públicas. Desde VTLP se pide una primera reunión, y se convoca para el miércoles 29 de mayo, después de la Junta de Gobierno.
Días 29 de mayo a 2 de junio
Se llevó a cabo una reunión en el despacho de alcaldía con Puente, Charo Chávez, Pedro Herrero y los tres concejales de VTLP. Una reunión cordial en la que no se concretó nada más que la voluntad de presentar propuestas de ambos grupos para un posible nuevo gobierno. Nos emplazamos para el lunes 3 de junio, a las 9, y para esa fecha llevaríamos cada grupo las propuestas que considerásemos convenientes.
Pero en los días siguientes se fueron conociendo algunas ideas del PSOE sobre la organización municipal, por publicaciones en prensa. Al parecer se trataba de distribuir el trabajo de gobierno entre 12 concejalías: las 8 existentes y otras 4 de nueva creación (“la horquilla que se maneja oscila entre 10 y 12, aunque más cerca de la docena”). Para lo cual se partiría, en primer lugar, de reducir las competencias de las tres áreas que se han llevado desde VTLP, además de la que ha sido responsabilidad de Antonio Gato.
Igualmente se dice, sin apoyo analítico que se conozca (hay ejemplos de todo tipo), que para mejorar la eficacia en la gestión habría que aumentar el número de concejalías. Pues, al parecer, “una ciudad de trescientos mil habitantes no se puede gestionar con sólo ocho áreas”. Y se hablaba de razones de «eficacia». También aparecieron en los medios de comunicación comentarios sobre la primera tenencia de alcaldía (“Óscar Puente seguirá con Manuel Saravia como primer teniente de alcalde”).
Día 3, lunes
VTLP entrega un documento basado en un diagnóstico con consideraciones que enmarcan el contexto tras las elecciones y los objetivos programáticos de la formación vinculadas a una primera propuesta de organización de concejalías. Presenta una propuesta de contenidos de proyectos y organización que se concreta en 9 concejalías. Trata de poner el acento en una organización racional frente a la tentación de organizar las áreas en función de la persona que las gestione. Con un propósito explícito de cumplir los objetivos que se derivan de los programas electorales.
La propuesta que presenta el PSOE se considera por VTLP como decepcionante. Pues supone en síntesis (al margen de Viva, Mercaolid, Aquavall, Nevasa o la FMD) la reducción conjunta (integrando las cifras de las tres concejalías que se han llevado por concejales de VTLP) del 73% del presupuesto disponible; y del 87,7% del personal que trabaja en tres áreas. Los servicios pasan de 12 a 3 y medio. Se organizaría el Ayuntamiento en 10 concejalías y 2 delegaciones. De manera que ninguna de las actuales concejalías del PSOE (salvo la de Antonio Gato) se recortaba. O no se tocan o se refuerzan. Además de la creación de otras 2 nuevas y dos delegaciones más.
En VTLP planteamos que se debería hablar de los proyectos que serían fundamentales para el futuro gobierno y, a partir de ahí, crear una estructura adecuada para ello. Se convocó una nueva cita para el martes 7 a las 10.00 horas en el Ayuntamiento. Pero VTLP dió una rueda de prensa a mediodía en la que expuso su decepción por la propuesta del PSOE. Pues _se dijo en ella- no se tratabe «de si debe haber 9 concejalías, 12 o 14». Se podría aceptar un número razonable siempre que hubiese una motivación detrás basada en criterios políticos o de funcionalidad administrativa.
Día 4, martes
En la reunión de este día (de hora y media de duración) se llega a un principio de acuerdo en el que, aunque quedan algunos asuntos sin cerrar, los grandes paquetes de la organización se consensúan. Falta por determinar cómo se organizará (y en qué concejalía) Juventud. O en qué consistirá el papel de Pedro Herrero como «coordinador político». Y se queda en seguir trabajando para resolver esos asuntos.
Días 5 y 6
El día 6 se lleva a cabo una reunión entre Alberto Bustos, Pedro Herrero y Victoria Soto para la distribución de Juventud entre las áreas nuevas de la Concejalía de Educación y la de Participación. Se llega a un acuerdo el miércoles de compartir responsabilidades entre las dos áreas. Sin embargo entre el jueves y viernes todas pasaron a recaer en Educación.
Se conoce la propuesta de decreto de distribución de competencias entre concejalías (que está preparando el Secretario General), en el que aparecen algunos nuevos asuntos que no se habían tratado en la reunión del martes. Esa propuesta de decreto se estudia en una reunión con el Secretario, a la que asisten Pedro Herrero, Victoria Soto, María Sánchez, Alberto Bustos y Manuel Saravia. Tales temas se refieren a la Oficina de Contratación (un asunto clave para el funcionamiento de la Concejalía de Urbanismo, que la nueva Concejalía de Espacio Urbano y Movilidad plantea llevarse, aunque no se había hablado de ello en la reunión del martes).
Tampoco se resuelve satisfactoriamente en tal decreto (a juicio de VTLP) el papel de Pedro Herrero como coordinador político, por más que se modifiquen las dos primeras frases. Y se observa que hay temas que se habían acordado en la reunión del martes pero que ahora se modifican sin consenso (como la ubicación de las competencias del Parque Agroalimentario, que el martes se dijo que estarían en Urbanismo y ahora aparecen en la Concejalía de Promoción Económica). Tampoco se dice nada del desarrollo de Educación Ambiental; y no se suprime la expresión relativa a los equipamientos urbanos, que debería eliminarse del listado de atribuciones de la nueva concejalía de Movilidad.
Y así se llega a la tarde del jueves 6, cuando se lleva a cabo la Asamblea de VTLP para informar del posible acuerdo de gobierno. Allí se expone lo acontecido en los últimos días y se entrega un documento en el que se explica el grado de cumplimiento de los 103 puntos del acuerdo de gobierno de 2015, y se expone un diagnóstico de la situación, explicando también los posibles términos del acuerdo de gobierno que se plantea para esta legislatura. Se dice que quedan algunos puntos por concretar, pero que presumiblemente al día siguiente estarán hablados y consensuados con el PSOE. Faltaban algunos puntos por cerrar. Y tampoco se había concretado el programa completo. Aunque habían dicho que aceptaban todos los puntos de nuestro programa, porque (según habían repetido en numerosas ocasiones) eran sustancialmente idénticos.
En esa misma tarde M. Saravia llama por teléfono, en dos ocasiones (a las 18,05 y 21,08 horas) a Óscar Puente. Y se envía un wasap (a las 22,16). Comunicaciones infructuosas, que no obtienen respuesta.
Días 7 a 9
El viernes 7 es un día crítico. A las 9,16 nos escribe Óscar Puente y nos comunica que se va «a hacer llegar», desde el PSOE, el «planteamiento definitivo» sobre la organización municipal. Del que, se nos dice, podemos «aceptarlo o no». Y se presenta ese escrito sin posibilidad de corregir su contenido. Se dice que ya «hemos hablado de lo relevante». Y de hecho, al conseguir hablar con Óscar Puente de todo ello, a última hora de la mañana, por teléfono, no se se consigue modificar el contenido del decreto ni del programa.
En ese documento se «cerraban» unilateralmente los asuntos aún no consensuados de la organización de las concejalías. Y de la propuesta de documento programático que se envió al PSOE por VTLP se corrigieron todas las denominaciones que aludían a su programa (como «Valladolid respira», por ejemplo), aunque no se sustituían por el contenido que en tales propuestas se aludía. Y a la vez se tachaban algunas alusiones concretas, como las referidas a la Oficina de Participación o a las Catalinas. Por eso queríamos hablar con el PSOE. Por ver si era posible establecer estrategias que planteasen los contenidos específicos de tales proyectos y programas. VTLP insiste en hablarlo en persona pero sigue la negativa de poder mantener una reunión.
A la vista de todo ello se decidió posponer la consulta (que ya estaba preparada para realizar el sábado y el domingo), porque no parecía lógico que se sometiese a votación un texto que había sido impuesto, sin posibilidad de hablarlo. Se decidió entonces posponer la consulta para intentar hablar de los puntos pendientes (singulares, pero no irrelevantes), y así plantear una propuesta completa a consulta.
Por la tarde se reciben dos escritos más de Óscar Puente en los que dice que si aplazamos la consulta ellos (el PSOE) «suspenden la negociación». Y comunica que se ponen a preparar un gobierno en solitario. No se ofrece ninguna otra explicación sobre la ruptura de negociaciones.
El sábado (hoy, día 8 de junio), Óscar Puente no accedió a hablar con VTLP de nada, tras pedírselo expresamente M. Saravia. Y publican él y Pedro Herrero algunos tuits en los que se habla de desconfianza y «soberbia». Aunque en la posición que hacen pública se observan algunas contradicciones. Pedro Herrero dice, por ejemplo, que si se aprueba el documento que enviaron el viernes podría acordarse el gobierno conjunto. Mientras Óscar Puente dice que ya no existe tal posibilidad y que preparan un gobierno en solitario.
El domingo 9 hemos enviado, desde VTLP, una nueva invitación a reunirnos para hablar con el PSOE. Y estamos a la espera de su respuesta
